Audiologisk resultat

Ved sammenligning af rentone høretærsklen(PTA 0,5-, 1-, 2- & 3 kHz) med og uden lydprocessorne var der en signifikant forbedring når apparaterne blev anvendt, det var ingen signifikant forskel mellem apparaterne. Med fokus på specifikke frekvenser viste der sig en signifikant forskel ved 4 og 6 kHz, hvor BP110 gav større forstærkning end Ponto Pro Power.

Test af taleforståelighed med Freiburger Monosyllable test (enstavelsesord-test) viste ingen signifikant forskel mellem apparaterne. Taleforståelse i støj målt med Oldenburg Sentence test (OLSA), viste en signifikant forbedring for begge apparater, sammenlignet med uden apparat, men igen ingen forskel mellem apparaterne.

Forfatterne konkluderer: "Forskellen mellem de objektive audiometriske resultater og de subjektive vurderinger viser, at testlaboratoriet  ikke afspejler virkelige lyttesituationer og at disse audiometriske tests ikke kan opfange forskellene som testpersonerne oplever i hverdagen."

 

Om studiet

Studiet var en prospektiv sammenlignende undersøgelse foretaget i EC Hannover Medical Center som inkluderede 11 testpersoner med benledningstærskler mellem 5,0 og 40,0 dB HL. Den samme testperson gennemførte audiologiske test og subjektive vurderinger med to forskellige apparater, afprøvet sekventielt. Der blev først foretaget tilpasning med ét apparat, efterfulgt af en testperiode på 3 uger. Testpersonerne udførte herefter audiologiske og subjektive resultatmålinger med dette apparat, hvorefter det andet apparat blev tilpasset, afprøvet i testpersonens hverdag og testet. Apparaterne blev testet i randomiseret rækkefølge for at undgå en rækkefølgeeffekt.

 

 

Referencer:
Busch, S., Giere, T., Lenarz, T. & Maier, H. (2015) Comparison of Audiological Results and Patient Satisfaction for Two Osseointegrated Bone Conduction Devices: Results of a Prospective Study. Otology & Neurology. Jun; 36(5):842–848.

Undersøgelse viser, at et flertal af brugere foretrækker Ponto lydprocessorer

Busch, Giere, Lenarz og Maier (2015) viste at Ponto Pro Power-brugere oplevede større tilfredshed ved brug af Ponto Pro Power (Oticon Medical) ved sammenligning med BP110 (Cochlear). Denne fordel ses ved signifikant højeste overordnede resultater på subjektive måleresultater, især inden for testens underskalaer taleforståelse og rummelig hørelse. Ponto Pro Power-brugere oplevede sjældnere gener fra vindstøj og besvær med justering af deres lydstyrke i forhold til BP110-brugere.
Testpersoner angav også, at Ponto Pro Power var mere komfortabel at anvende udendørs i forhold til BP110-brugere. Faktisk valgte 9 ud af 11 testpersoner Ponto Pro Power, da de ved studiets afslutning blev spurgt, hvilket apparat de foretrak.

APHAB Benefit scores

Spørgeskemaer med subjektive måleresultater viste, at Ponto Pro Power klarede sig bedst

Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB) og SSQ-spørgeskemaet [tale, rummelig hørelse og lydkvalitet], to standardiserede og udbredte spørgeskemaer, blev anvendt til at vurdere og sammenligne deltagernes oplevelse af de to test-processorer, der var nye for alle testpersonerne.

For APHAB viste de gennemsnitlige vurderinger en signifikant forskel mellem Ponto Pro Power og BP110, hvor testpersonerne angav færre problemer og positive resultater med Ponto Pro Power.

APHAB fordels-karakter %

Fig 1. Disse APHAB-vurderinger er konverteret til fordels-karakter.

Preference of devices for SSQ test subscales

For SSQ var der en fordel ved Ponto Pro Power ved sammenligning med BP110. Ved underskalaen 'taleforståelse' angav 8 af 11 testpersoner, at Ponto Pro Power var bedre end BP110. For denne taleforståelses underskala var der kun en testperson som foretrak BP110, og to deltagere mente, at apparaternes ydeevne var den samme. Ved underskalaen 'rumlig hørelse' angav 9 af 11 testpersoner, at Ponto Pro Power var bedre end BP110 (5 testpersoner) eller lige så god som BP110 (4 testpersoner). Ved underskalaen 'lydkvalitet' angav 10 af 12 testpersoner, at Ponto Pro Power var bedre end BP110 (5 testpersoner) eller lige så god som BP110 (5 testpersoner).

Præference for apparater ved SSQ-skemaets underskalaer

Fig 2. Individuelle præferencer for hver testperson (N=11) viser højere præference for Ponto Pro Power end for BP110 for alle underskalaer.