Resultado audiológico

Al comparar el promedio de umbrales con audífono de tonos puros (PTA 0,5-, 1-, 2- y 3 kHz) con los umbrales sin audífono, se mostró una mejora significativa para ambos dispositivos y ninguna diferencia significativa entre los dispositivos. Con respecto a las frecuencias específicas, se registró una diferencia significativa a 4- y 6 kHz, donde BP110 ofreció más amplificación en comparación con el procesador Ponto Pro Power.

La prueba de la inteligibilidad del habla utilizando la prueba de monosílabos Freiburger no mostró una diferencia significativa entre dispositivos. Los umbrales del entendimiento del habla con ruido utilizando la prueba de frases de Oldenburg (OLSA) mostraron una mejora significativa para ambos dispositivos en comparación con los sujetos que no llevaban audífono, pero no hubo diferencia entre los dispositivos.

Los autores concluyen con lo siguiente: “La discrepancia existente entre los resultados audiométricos objetivos y la evaluación subjetiva muestra que las situaciones de audición probadas en habitaciones de prueba insonorizadas no reflejan situaciones de la vida real, y tales pruebas audiométricas no son capaces de proyectar las diferencias que existen entre los rendimientos en la vida real de los sujetos de la prueba”.


Acerca del estudio

Este estudio cruzado prospectivo llevado a cabo por el centro médico de Hannover CE incluye a 11 sujetos con un umbral de audición por conducción ósea de 5,0 a 40,0 dB HL. El mismo sujeto completó las medidas de resultados subjetivos y audiológicos con dos dispositivos diferentes, probados en orden secuencial. En primer lugar, se llevó a cabo la adaptación con un dispositivo, seguida de un periodo de prueba de 3 semanas. Después, las personas de la prueba realizaron medidas de resultados subjetivos y audiológicos en este dispositivo; posteriormente, el otro dispositivo se adaptó y probó. El orden de la prueba de dispositivos es aleatorio para evitar un resultado sesgado.


Referencia:
Busch, S., Giere, T., Lenarz, T. & Maier, H. (2015) Comparison of Audiological Results and Patient Satisfaction for Two Osseointegrated Bone Conduction Devices: Results of a Prospective Study. Otology & Neurology. Jun; 36(5):842–848.

El estudio muestra que la mayoría de los usuarios están a favor de los procesadores de sonido Ponto

Busch, Giere, Lenarz y Maier (2015) demostraron que los usuarios del procesador Ponto Pro Power experimentaron una mayor satisfacción al utilizar Ponto Pro Power (Oticon Medical) en comparación con BP110 (coclear). Este beneficio se observa a través de las puntuaciones generales significativamente más altas obtenidas en las mediciones de los resultados subjetivos, en particular la comparativa en el entendimiento del habla y la audición espacial de la prueba. Los usuarios del procesador Ponto Pro Power experimentaron con una menor frecuencia molestias ocasionadas por el viento y dificultades en el ajuste del control de volumen en comparación con los usuarios de BP110.

Los sujetos de la prueba también indicaron que el procesador Ponto Pro Power es más cómodo de usar en el exterior en comparación con los usuarios de BP110. De hecho, 9 de los 11 sujetos de la prueba escogieron el procesador Ponto Pro Power cuando se les preguntó al final del estudio qué dispositivo preferían.

APHAB Benefit scores

Los cuestionarios sobre los resultados subjetivos muestran un rendimiento positivo del procesador Ponto Pro Power

Se usaron los cuestionarios APHAB (Profile of Hearing Aid Benefit) y SSQ-C (Speech, Spatial and Qualities of Hearing scale - Conparative); dos cuestionarios estandarizados y ampliamente utilizados para evaluar y comparar el rendimiento de los beneficios de los dos dispositivos, que eran nuevos para todas las personas de la prueba.

Para el APHAB, la puntuación media general mostró una diferencia significativa entre el procesador Ponto Pro Power y BP110, donde los sujetos de la prueba mostraron menos problemas y un rendimiento más favorable con el procesador Ponto Pro Power.


Puntuaciones del beneficio de APHAB en %

Fig.1.En el cuestionario APHAB se observa claramente los beneficios del Ponto sobre su competidor.

 

Preference of devices for SSQ test subscales

Para la SSQ, se experimentó una ventaja del procesador Ponto Pro Power con respecto al BP110. Para la comparativa del entendimiento del habla, 8 de los 11 sujetos de la prueba puntuaron de forma más favorable el procesador Ponto Pro Power en comparación con el BP110. Para esta comparativa , solo un sujeto de la prueba prefirió el dispositivo BP110, y dos sujetos de la prueba sintieron que el rendimiento era el mismo con ambos dispositivos. Para la comparativa de la audición espacial, 9 de los 11 sujetos de la prueba determinaron que el procesador Ponto Pro Power era mejor (5 sujetos de la prueba) o igual (4 sujetos de la prueba) que el BP110. Para la comparativa de la audición, 10 de los 12 sujetos de la prueba calificaron el procesador Ponto Pro Power como mejor (5 sujetos de la prueba) o igual (5 sujetos de la prueba) que el BP110.

Preferencia de los dispositivos para las comparativas de la prueba SSQ

Fig. 2. Las preferencias individuales de cada sujeto de la prueba (N=11) muestran una preferencia mayor por el procesador Ponto Pro Power en comparación con BP110 para todas las subescalas.