Badanie pokazuje, że większość użytkowników woli procesory dźwięku Ponto

Busch, Giere, Lenarz i Maier (2015) wykazali, że użytkownicy procesorów Ponto Pro Power byli bardziej zadowoleni z używania procesorów Ponto Pro Power (Oticon Medical) niż BP110 (Cochlear). O korzyściach tych świadczą znacznie wyższe oceny ogólne w pomiarach subiektywnych, w szczególności wyniki w podskalach dla słyszenia mowy i słyszenia przestrzennego. W porównaniu z użytkownikami procesorów BP110, użytkownicy Ponto Pro Power rzadziej odczuwali irytację spowodowaną wiatrem i mieli mniej trudności z regulacją głośności.

Badani wyżej ocenili komfort używania procesorów Ponto Pro Power na zewnątrz w porównaniu z BP110. Pod koniec badania poproszono uczestników o wybranie urządzenia i 9 z 11 wybrało Ponto Pro Power.

APHAB Benefit scores

Kwestionariusze z subiektywnymi wynikami wyraźnie wskazują przewagę Ponto Pro Power

Skrócony kwestionariusz oceny korzyści z aparatu słuchowego APHAB (ang. Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit) oraz kwestionariusz porównawczy skali słyszenia mowy, słyszenia przestrzennego i jakości słyszenia SSQ-C (ang. Speech, Spatial and Qualities of Hearing Scale-Comparative) są ustandaryzowane i powszechnie używane. Zostały one zastosowane do oceny i porównania korzyści z dwóch testowanych urządzeń, których żadna z badanych osób wcześniej nie znała.

W przypadku kwestionariusza APHAB średnia ogólna ocena pokazała znaczne różnice między procesorami Ponto Pro Power a BP110, przy czym osoby badane zgłaszały mniej problemów i wyżej oceniały działanie Ponto Pro Power.

Oceny korzyści APHAB (%)

Rys. 1. Ta sekcja ocen APHAB jest przekształcona na ocenę korzyści.

Preference of devices for SSQ test subscales

W kwestionariuszu SSQ widoczna jest przewaga Ponto Pro Power nad BP110. W ocenie częściowej (subskali) słyszenia mowy 8 na 11 osób badanych oceniło Ponto Pro Power lepiej niż BP110. W tej ocenie częściowej tylko jedna osoba badana wybrała urządzenie BP110, zaś dwie osoby oceniły pracę obu urządzeń jednakowo. W ocenie częściowej słyszenia przestrzennego (subskali) przy porównywaniu z procesorem BP110 dziewięć na jedenaście osób badanych oceniło procesor Ponto Pro Power jako lepszy (pięć osób badanych) lub równy (cztery osoby badane). W ocenie częściowej jakości słyszenia (subskali) przy porównywaniu z procesorem BP110 dziesięć na dwanaście osób badanych oceniło procesor Ponto Pro Power jako lepszy (pięć osób badanych) lub równy (pięć osób badanych).

Preferencje dla urządzeń w ocenach częściowych testu SSQ


Rys. 2. Każda z osób badanych (N=11) wykazuje większe preferencje dla procesora dźwięku Ponto Pro Power w porównaniu z BP110 we wszystkich subskalach.

Wyniki audiologiczne


Porównanie średnich progów słyszenia tonów czystych (0,5; 1; 2 i 3 kHz) z procesorem i bez procesora wykazało, że oba urządzenia dają znaczącą poprawę, ale nie wykazało znacznych różnic między urządzeniami. Po przyjrzeniu się poszczególnym częstotliwościom znaczną różnicę zaobserwowano w zakresie 4 i 6 kHz; na tych częstotliwościach procesor BP110 zapewniał większe wzmocnienie niż Ponto Pro Power.

Badanie rozumienia mowy testem monosylabowym Freiburger nie wykazało istotnych różnic między urządzeniami. Progi percepcji mowy w hałasie badane testem zdań Oldenburg (OLSA) wykazały znaczną poprawę w przypadku obu urządzeń w porównaniu ze słyszeniem bez procesora, lecz nie odnotowano różnic między urządzeniami w działaniu urządzeń.

Autorzy podsumowują: „Rozbieżność między obiektywnymi wynikami audiometrycznymi a oceną subiektywną jest dowodem, że pliki akustyczne wykorzystywane do badań w kabinach ciszy nie odzwierciedlają sytuacji akustycznych z codziennego życia, a testy audiometryczne nie są w stanie wychwycić różnic w funkcjonowaniu w warunkach rzeczywistych u osób badanych.”


O badaniu


Badanie typu prospektywnego ze skrzyżowaniem wykonano w ośrodku medycznym EC Hannover. Objęło ono 11 badanych osób o progu słyszenia dla przewodnictwa kostnego w zakresie od 5,0 do 40,0 dB HL. Badana osoba przechodziła badanie audiologiczne i subiektywne, korzystając kolejno z dwóch różnych testowanych urządzeń. Po dopasowaniu pierwszego urządzenia rozpoczynał się okres próbny trwający 3 tygodnie. Uczestnicy przechodzili badania audiologiczne i dokonywali subiektywnych ocen urządzenia, a następnie dopasowywano im drugie urządzenie do kolejnego testu. Aby uniknąć stronniczości, kolejność badania była losowa.

 

Literatura:
Busch, S., Giere, T., Lenarz, T. & Maier, H. (2015) Comparison of Audiological Results and Patient Satisfaction for Two Osseointegrated Bone Conduction Devices: Results of a Prospective Study. Otology & Neurology. Jun; 36(5):842–848.