Według danych Ponto jest najczęściej wybierany przez pacjentów

Z metodycznego przeglądu badań,1-10 w których porównywano procesory dźwięku Ponto firmy Oticon Medical z innymi, wynika, że kiedy użytkownicy mają możliwość sprawdzenia dwóch różnych urządzeń w codziennym życiu, większość z nich wybiera Ponto. Oceny te były spójne w wielu badaniach, w których proszono pacjentów o podanie ich preferencji pod koniec badania.1-5, 8, 10

Dwóch z trzech pacjentów wybiera Ponto

Biorąc pod uwagę badania, w których dla pacjenta nowe są oba badane urządzenia — procesor dźwięku Ponto oraz konkurencji 1, 4, 5, 8 — pod koniec badania aż 67% pacjentów zdecydowało się na dalsze korzystanie z procesora dźwięku Ponto . Pacjenci ostatecznie decydowali się na procesory dźwięku Ponto ze względu na kilka właściwości, definiujące ich najwyższą jakość: wysokie oceny rozumienia mowy w ciszy i w hałasie, lepszą jakość dźwięku, mniej sprzężeń, mniej dokuczliwy szum wiatru i prostotę obsługi. Produkty konkurencji wybrało mniej niż ćwierć uczestników badań.

Studies only comparing Ponto to BP100 BP110

Badania porównujące Ponto wyłącznie z BP100/BP110.1, 4, 5, 8

Ponto wygrywa za każdym razem

W każdym badaniu z porównaniem bezpośrednim1-5, 8, 10 większość pacjentów wybierała procesor dźwięku Ponto zamiast procesora konkurencji. Środowisko naukowe otrzymało w sumie dane 100 pacjentów, z których 72 odpowiedziało, że chcą używać procesora dźwięku Ponto.

Direct comparison studies

Badania z porównaniem bezpośrednim 1-5, 8, 10


Informacje o badaniach

Wykonano systematyczny przegląd badań przedstawionych na międzynarodowych konferencjach naukowych lub opublikowanych i uwzględniono wszystkie badania, w których porównywano procesor dźwięku Ponto z innym. Chcieliśmy przyjąć wszystkie przedstawione badania niezależnie od tego, czy ich wynik był pozytywny, czy negatywny dla naszych produktów. W sumie znaleźliśmy 10 badań, które spełniają założone kryteria. Dane obejmują procesory dźwięku Ponto, Ponto Pro i Ponto Pro Power, nowych oraz doświadczonych użytkowników innych systemów implantów słuchowych kotwiczonych w kości, a także różne rodzaje ubytków słuchu.

 

Literatura: 

1. Olsen, S. et al. (2011). Comparison of two bone anchored hearing instruments: BP100 and Ponto Pro. International Journal of Audiology, 50, 920–928.
2. Bosman, A. et al. (2013). Evaluation of a powerful new bone-anchored hearing system: a comparison study. Journal of the American Academy of Audiology, 24 (6), 505–13.
3. Oeding, K. & Valente, M. (2013). The effectiveness of the directional microphone in the Oticon Medical Ponto Pro. Journal of the American Academy of Audiology, 24 (8), 701–13.
4. Hill-Feltham, P. et al. (2014). Digital processing technology for bone-anchored hearing aids: a randomised comparison of two devices in hearing aid users with a mixed or conductive hearing loss. Journal of Laryngology & Otology, 14, 1–9.
5. Busch, S. et al. Audiological results and patient satisfaction with Baha BP 110 and Ponto Pro Power: results from a prospective clinical study. Presentation at 4th International Symposium on Bone Conduction Hearing — Craniofacial Osseointegration, Newcastle upon Tyne, UK, June 2013.
6. Soli et al. Within-subject comparison of speech perception in quiet and in noise for patients with single-sided deafness fitted with the BP100 and Ponto osseointegrated implant speech processors. Presentation at 12th International Conference on Cochlear Implants and Other Implantable Auditory Technologies, Baltimore, USA, May, 2012.
7. Bosman, A. et al. Evaluation of Cochlear BP-100 and Oticon Ponto Pro sound processors. Poster at 3rd International Bone Conduction Hearing — Craniofacial Osseointegration (Osseo) Conference, Sarasota, USA, March 2011.
8. Ortega, C. et al. Performance of the Ponto Pro and BP 100 processors in patients with single-sided deafness (SSD). Presentation at 3rd International Bone Conduction Hearing — Craniofacial Osseointegration (Osseo) Conference, Sarasota, USA, March 2011.
9. Stenfelt, S. Comparing two digital bone conduction hearing aids in experienced users: a two-centre study. Presentation at 3rd International Bone Conduction Hearing — Craniofacial Osseointegration (Osseo) Conference, Sarasota, USA, March 2011.
10. Olsen, S. et al. Field test of a new bone anchored system. Poster at 22nd Annual Convention of the American Academy of Audiology (AAA) — Audiology Now, San Diego, USA, April 2010.