Audiologisches Ergebnis

Bei einem Vergleich des durchschnittlichen Knochenleitungsschwellenwertes (bei 0,5, 1, 2 und 3 kHz) der versorgten mit der unversorgten Seite zeigte sich bei beiden Geräten eine signifikante Verbesserung, wobei zwischen den beiden Geräten kein wesentlicher Unterschied festgestellt werden konnte. Die Betrachtung bestimmter Frequenzen ergab eine signifikante Differenz bei 4 und bei 6 kHz. Hier bot das BP110 mehr Verstärkung im Vergleich zum Ponto Pro Power Hörsystem.

Die Messung des Sprachverstehens mit dem Freiburger Einsilbertest ergab keinen signifikanten Unterschied zwischen den Geräten. Der Oldenburger Satztest (OLSA) zur Bestimmung der Sprachverständlichkeitsschwelle im Störgeräusch zeigte eine signifikante Verbesserung bei beiden Geräten im Vergleich zum unversorgten Gehör, zwischen den Geräten waren jedoch keine Unterschiede feststellbar.

Die Autoren kommen zu folgendem Schluss: „Die Diskrepanz zwischen den objektiv gemessenen audiometrischen Ergebnissen und der subjektiven Bewertung ist ein Nachweis dafür, dass Hörsituationen in schallisolierten Testräumen keine realen Lebenssituationen widerspiegeln und es nicht möglich ist, anhand dieser audiometrischen Tests Unterschiede im Hörvermögen der Probanden im alltäglichen Leben festzustellen.“

Über die Studie

Bei der Studie handelte es sich um eine prospektive Crossover-Studie, die an der Medizinischen Hochschule in Hannover an 11 Probanden mit einer Knochenleitungsschwelle im Bereich von 5,0 bis 40,0 dB HL durchgeführt wurde. Die Probanden dieser Studie führten außerdem audiologische und subjektive Erfolgsmessungen mit zwei verschiedenen Geräten in sequenzieller Reihenfolge durch. Zunächst wurde die Anpassung mit einem Gerät abgeschlossen. Daran schloss sich ein Testzeitraum von 3 Wochen an. Im Anschluss daran führten die Probanden audiologische und subjektive Erfolgsmessungen an diesem Gerät durch, und danach wurde das andere Gerät angepasst und getestet. Die Reihenfolge der getesteten Geräte wurde randomisiert, um eine subjektive Beeinflussung der Bewertung auszuschließen.

 

Quellenangabe:

Busch, S., Giere, T., Lenarz, T. & Maier, H. (2015) Comparison of Audiological Results and Patient Satisfaction for Two Osseointegrated Bone Conduction Devices: Results of a Prospective Study. Otology & Neurology. Jun; 36(5):842–848.

Studie zeigt, dass die meisten Benutzer einen Ponto Hörprozessor bevorzugen

Untersuchungen von Busch, Giere, Lenarz und Maier (2015) ergaben eine im Vergleich zum BP110 (Cochlear) größere Zufriedenheit der Anwender mit dem Ponto Pro Power Hörsystem (Oticon Medical). Dieser Vorteil zeigt sich an den bei subjektiven Erfolgsmessungen insgesamt erreichten höchsten Punktzahlen, insbesondere in den bewerteten Subskalen „Sprachhören“ und „Räumliches Hören“. Benutzer des Ponto Pro Power Hörsystems hatten verglichen mit Trägern eines BP110 Hörsystems weniger mit störenden Windgeräuschen oder Schwierigkeiten bei der Anpassung der Lautstärke zu kämpfen.
Die Probanden von Ponto Pro Power fanden ihr Hörsystem auch angenehmer zu tragen als die Benutzer des BP110. Tatsächlich gaben 9 von 11 Probanden zum Abschluss der Studie an, dass sie sich für das Ponto Pro Power Hörsystem entscheiden würden.

APHAB Benefit scores

Subjektive Beurteilung der Leistung zeigt positiveres Ergebnis für das Ponto Pro Power Hörsystem

Mittels APHAB- (Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit) und SSQ-C-Fragebogen (Speech, Spatial and Qualities of Hearing Scale-Comparative), zweier standardisierter und weit verbreiteter Fragebögen, wurde das Nutzen-Leistungsverhältnis der beiden für alle Probanden bislang unbekannten Testgeräte bewertet und miteinander verglichen.

Beim APHAB ergab sich aus den Gesamtmittelwerten ein signifikanter Unterschied zwischen dem Ponto Pro Power Hörsystem und dem BP110. Die Probanden berichteten hier von weniger Problemen und einer positiven Leistung des Ponto Pro Power Hörsystems.

APHAB-Nutzwert in %

Abb. 1. Dieser Abschnitt der APHAB-Bewertungen wird in einen Nutzwert umgerechnet.

Preference of devices for SSQ test subscales

Beim SSQ-Fragebogen ergab sich ein Vorteil des Ponto Pro Power Hörsystems gegenüber dem BP110. Bei der Subskala „Sprachhören“ bewerteten 8 von 11 Probanden das Ponto Pro Power Hörsystem besser als das BP110. In dieser Subskala gab nur eine Testperson dem BP110 Hörsystem den Vorzug, zwei Testpersonen konnten keine Leistungsunterschiede zwischen den beiden Systemen feststellen. Bei der Subskala „Räumliches Hören“ bewerteten neun von elf Probanden das Ponto Pro Power Hörsystem besser als das BP110 (5 Probanden) oder vergaben einen gleichen Wert (4 Probanden). Bei der Subskala „Hörqualität“ bewerteten 10 von 12 Probanden das Ponto Pro Power Hörsystem besser als das BP110 (5 Probanden) oder vergaben einen gleichen Wert (5 Probanden).

Bevorzugtes Hörsystem bei den bewerteten SSQ-Subskalen

Abb. 2. Der Wert für die individuelle Vorliebe der einzelnen Probanden (N=11) liegt beim Ponto Pro Power Hörsystem im Vergleich zum BP110 bei allen Subskalen höher.