I dati indicano che Ponto è la prima scelta dei pazienti

Dalla revisione metodica di studi1-10 che hanno messo a confronto gli audioprocessori Ponto di Oticon Medical con altri audioprocessori, è emerso che la maggioranza degli utenti con l'opportunità di testare le prestazioni di due diversi dispositivi nella vita quotidiana ha scelto Ponto. Questi dati sono stati rilevati in maniera costante in tutti gli studi dove ai pazienti è stato chiesto di esprimere la propria preferenza al termine del test.1-5, 8, 10

Due pazienti su tre preferiscono Ponto


Concentrandoci su studi in cui entrambi i dispositivi da provare – un elaboratore del suono Ponto e un audioprocessore di un'azienda concorrente – non erano conosciuti dai pazienti 1, 4, 5, 8 il 67% dei pazienti ha scelto di optare per l'elaboratore del suono Ponto al termine dello studio. I pazienti hanno deciso di utilizzare gli elaboratori del suono Ponto per diversi motivi correlati a prestazioni qualitativamente elevate, quali alto punteggio per la comprensione della voce in ambienti silenziosi e rumorosi, migliore qualità del suono, feedback minore, minore fastidio dovuto al rumore del vento e semplicità di gestione. Meno di un quarto dei partecipanti allo studio ha selezionato i prodotti della concorrenza.

Studies only comparing Ponto to BP100 BP110

Gli studi hanno confrontato solamente il sistema Ponto e i dispositivi BP100/BP110 1, 4, 5, 8

Ponto vince sempre

In ogni singolo studio di confronto diretto,1-5, 8, 10 la maggioranza dei pazienti ha preferito un elaboratore del suono Ponto rispetto ai sistemi della concorrenza. In totale, sono stati riportati i dati di 100 pazienti nella comunità scientifica e 72 di questi hanno confermato di voler utilizzare l'elaboratore del suono Ponto.

Direct comparison studies

Studi comparativi diretti 1-5, 8, 10

Informazioni sugli studi

È stata condotta una ricerca sistematica per studi pubblicati o presentati in occasione di conferenze scientifiche internazionali, e sono stati inclusi gli studi in cui un elaboratore del suono Ponto è stato confrontato con un altro audioprocessore. Desideravamo includere tutti gli studi presentati, indipendentemente dal fatto che il risultato fosse positivo o negativo per i nostri scopi. Abbiamo trovato dieci studi in totale che soddisfacevano tali criteri. I dati includono gli audioprocessori Ponto, Ponto Pro e Ponto Pro Power, utenti al primo utilizzo e pazienti che già impiegavano altri sistemi acustici ancorati all'osso, oltre a un'ampia gamma di tipologie di perdite dell'udito. 

Bibliografia:

1. Olsen, S. et al. (2011). Comparison of two bone anchored hearing instruments: BP100 and Ponto Pro. International Journal of Audiology, 50, 920–928.
2. Bosman, A. et al. (2013). Evaluation of a powerful new bone-anchored hearing system: a comparison study. Journal of the American Academy of Audiology, 24 (6), 505–13.
3. Oeding, K. & Valente, M. (2013). The effectiveness of the directional microphone in the Oticon Medical Ponto Pro. Journal of the American Academy of Audiology, 24 (8), 701–13.
4. Hill-Feltham, P. et al. (2014). Digital processing technology for bone-anchored hearing aids: a randomised comparison of two devices in hearing aid users with a mixed or conductive hearing loss. Journal of Laryngology & Otology, 14, 1–9.
5. Busch, S. et al. Audiological results and patient satisfaction with Baha BP 110 and Ponto Pro Power: results from a prospective clinical study. Presentation at 4th International Symposium on Bone Conduction Hearing — Craniofacial Osseointegration, Newcastle upon Tyne, UK, June 2013.
6. Soli et al. Within-subject comparison of speech perception in quiet and in noise for patients with single-sided deafness fitted with the BP100 and Ponto osseointegrated implant speech processors. Presentation at 12th International Conference on Cochlear Implants and Other Implantable Auditory Technologies, Baltimore, USA, May, 2012.
7. Bosman, A. et al. Evaluation of Cochlear BP-100 and Oticon Ponto Pro sound processors. Poster at 3rd International Bone Conduction Hearing — Craniofacial Osseointegration (Osseo) Conference, Sarasota, USA, March 2011.
8. Ortega, C. et al. Performance of the Ponto Pro and BP 100 processors in patients with single-sided deafness (SSD). Presentation at 3rd International Bone Conduction Hearing — Craniofacial Osseointegration (Osseo) Conference, Sarasota, USA, March 2011.
9. Stenfelt, S. Comparing two digital bone conduction hearing aids in experienced users: a two-centre study. Presentation at 3rd International Bone Conduction Hearing — Craniofacial Osseointegration (Osseo) Conference, Sarasota, USA, March 2011.
10. Olsen, S. et al. Field test of a new bone anchored system. Poster at 22nd Annual Convention of the American Academy of Audiology (AAA) — Audiology Now, San Diego, USA, April 2010.