Исследование показывает, что большинство пользователей предпочитают звуковые процессоры Ponto

 Буш (Busch), Джиер (Giere), Ленарц (Lenarz) и Майер (Maier) (2015) продемонстрировали, что пользователи Ponto Pro Power испытывали большую удовлетворенность, используя Ponto Pro Power (Oticon Medical) по сравнению с BP110 (Cochlear). Этот результат подтверждает значительно большее общее количество баллов по субъективной оценке результатов, в частности результатов испытания речевого и пространственного слуха. Пользователи Ponto Pro Power намного реже испытывают чувство раздраженности и сложности во время настройки регулятора громкости (VC) по сравнению с пользователями BP110.
Испытуемые также отметили, что Ponto Pro Power удобнее в использовании на улице, по сравнению с пользователями BP110. Фактически, 9 из 11 испытуемых выбрали Ponto Pro Power, когда им задали вопрос о предпочитаемом устройстве в конце исследования.

APHAB benefit scores

Анкеты с субъективными результатами демонстрируют положительную работу Ponto Pro Power

Сокращенный профиль пользы слухового аппарата (APHAB) и шкала сравнения речевого, пространственного слуха и его качеств (SSQ-C) – две стандартизированные и широко используемые анкеты, которые использовали для оценки и сравнения преимуществ двух испытуемых устройств, которые были новыми для всех испытуемых лиц.

По оценкам APHAB общий средний балл продемонстрировал значимую разницу между Ponto Pro Power и BP110, так как для Ponto Pro Power испытуемые лица сообщили о меньших проблемах и хорошей работе Ponto Pro Power.

Баллы по APHAB, %

Рисунок 1. Данная часть оценок APHAB преобразована в баллы.

Majority of users prefer Ponto Sound Processors due to its favorable performance

По результатам SSQ было отмечено превосходство Ponto Pro Power по сравнению с BP110. Для подшкалы оценки речевого слуха 8 из 11 испытуемых отметили, что Ponto Pro Power был лучше BP110. Для данной подшкалы только один испытуемый предпочел устройство BP110, а два испытуемых выразили мнение о том, что оба устройства аналогичны. Для подшкалы пространственного слуха 9 из 11 испытуемых отметили, что Ponto Pro Power был лучше (5 испытуемых) или аналогичен (4 испытуемых) BP110. Для подшкалы качества слуха 10 из 12 испытуемых отметили, что Ponto Pro Power был лучше (5 испытуемых) или аналогичен (5 испытуемых) BP110.

Предпочтение устройства для различных параметров испытания SSQ

Рисунок 2. Индивидуальные предпочтения каждого испытуемого (N=11) показывают большее предпочтение Ponto Pro Power по сравнению с BP110 по всем параметрам.

Результаты аудиометрии

По результатам чистой тональной аудиометрии (PTA 0,5, 1, 2 и 3 кГц) средние пороги слышимости при использовании и неиспользовании слухового аппарата продемонстрировали значительное улучшение для двух устройств, и не показали значимой разницы между устройствами. Во время сравнения определенных частот значимая разница была отмечена для 4 и 6 кГц, когда BP110 демонстрировал большее усиление звука, чем Ponto Pro Power.

Изучение разборчивости речи с использованием испытания Фрайбургера (Freiburger) с односложными словами показало отсутствие значимой разницы между устройствами. Пороги восприятия речи в шумной среде с использованием адаптивного теста OLSA для предложений Ольденбурга (Oldenburg) показало значимое улучшение для двух устройства по сравнению с отсутствием устройств, но результаты не показали значимых отличий между устройствами.

Авторы пришли к следующему выводу: «несоответствие объективных результатов аудиометрии и субъективной оценки – свидетельство того, что ситуации проверки слуха в звуконепроницаемых испытательных помещениях не отражают ситуации из реальной жизни, а аудиометрия не может оценить отличия между работой устройств в реальной жизни испытуемых лиц».


Об исследовании

Исследование представляло собой проспективное перекрестное исследование, проведенное в Медицинском центре Ганновера (EC Hannover Medical center). В исследовании участвовали 11 испытуемых лиц с пороговым значением костной проводимости в диапазоне от 5,0 до 40,0 дБ ПС. Те же испытуемые лица прошли аудиологическую и субъективную оценку результатов с использованием двух различных устройств, испытываемых по порядку. Во-первых, была проведена установка одного устройства, за которой следовало время тестирования в течение 3 недель. Исследователи затем провели аудиологическую и субъективную оценку результатов для установленного устройства, после чего установили и испытали второе устройство. Порядок испытуемых устройств был рандомизирован, чтобы исключить систематическую погрешность.

 

 

Ссылка:
Busch, S., Giere, T., Lenarz, T. & Maier, H. (2015) Comparison of Audiological Results and Patient Satisfaction for Two Osseointegrated Bone Conduction Devices: Results of a Prospective Study. Otology & Neurology. Jun; 36(5):842–848.